Suomalaismäkihyppääjä ei hyväksynyt päätöstä koronatestikuluista – Urheilun oikeusturvalautakunta ratkaisi asian Hiihtoliiton hyväksi

Urheilun oikeusturvalautakunta hylkäsi suomalaismäkihyppääjän tekemän valituksen koronatestauksesta aiheutuneista kuluista.

Hiihtoliitto oli päättänyt marraskuussa, että se maksaa Kansainvälisen hiihtoliiton FIS:n kisoissa kilpailuprotokollaan vaadittavan koronatestin, muttei muita koronatestejä, jos ne pystyy välttämään rokotuksilla. Maailmancupin kilpailuihin osallistuminen vaatii kaikilta pcr-ennakkotestin ja lisäksi jälkitestin niiltä, joilla ei ole rokotusten tai sairastetun taudin antamaa suojaa.

Oikeusturvalautakunnan päätöksessä hyppääjästä puhutaan A:na. Hyppääjän valituksessa muistutetaan, että "A:lla oli oikeus olla ottamatta koronarokotetta".

–  Hiihtoliitto näytti yrittävän pakottaa urheilijat ottamaan koronarokotteen vastoin tahtoaan. Vain tiettyjen urheilijoiden pakottaminen maksamaan ylimääräisiä kilpailukuluja asetti urheilijat keskenään eriarvoiseen asemaan, hyppääjän valituksessa todettiin.

Oikeusturvalautakunnan jouluaatonaattona tekemän ratkaisun mukaan Hiihtoliiton linjaus ei ollut sääntöjenvastainen tai kohtuuton.

–  Valittajalla on oikeus valita, ottaako koronarokotukset vai jättääkö ne ottamatta. Tätä valintaa tehdessään valittajalla on ollut mahdollisuus ennakoida, että ratkaisulla voi olla myös koronapandemian kaltaisessa tilanteessa kansainväliseen kilpailutoimintaan osallistumisen kannalta välttämättömiä seurauksia, jotka voivat esiintyä lisääntyneinä henkilökohtaisina kuluina tai muutoin hankaloittaa kansainväliseen kilpailutoimintaan osallistumista, lautakunnan päätöksessä todetaan.

Hiihtoliitolle pyyhkeitä päätöksen ajankohdasta

Oikeusturvalautakunta jakoi kuitenkin Hiihtoliitolle moitteita siitä, että päätös koronatestauskuluista tehtiin vasta marraskuussa kauden ollessa jo käynnissä. Lautakunnan mukaan myöhäinen ajankohta selittyy kuitenkin pitkälti sillä, että FIS oli muuttanut omaa ohjeistustaan vasta lokakuussa.

Mäkihyppääjän nimi tai sukupuoli ei käy ilmi oikeusturvalautakunnan päätöksestä. Tapauksesta kertoi maanantaina Turun Sanomat.